一、聚焦自首情節(jié)構(gòu)成，突破一審認(rèn)定局限
以“現(xiàn)場(chǎng)待捕”型自首的法定要件為核心，結(jié)合司法指導(dǎo)案例精神，從主觀意愿與客觀行為兩方面論證左正構(gòu)成自首：
1.自動(dòng)投案的認(rèn)定：依據(jù)最高法相關(guān)意見(jiàn)及最高人民法院《刑事審判參考》1236號(hào)【案號(hào)：（2016）最高法刑核27509006號(hào)】指導(dǎo)案例，左正明知他人報(bào)案仍在現(xiàn)場(chǎng)等待，且主動(dòng)停止傷害行為，其行為已體現(xiàn)接受處罰的主動(dòng)性與自愿性；一審以“用刀尖對(duì)警察”否定自動(dòng)投案，忽視其限制行為能力人的特殊身份——該行為系精神崩潰下的求死表現(xiàn)，而非抗拒抓捕，本質(zhì)仍屬“置于司法控制之下”。
2.如實(shí)供述的認(rèn)定：左正自歸案后，在偵查、庭審等各階段均穩(wěn)定供述犯罪事實(shí)，無(wú)避重就輕情形，完全符合自首“如實(shí)供述”的法定要求。
綜上，主張打破對(duì)司法解釋的機(jī)械適用，以主客觀相統(tǒng)一原則認(rèn)定左正的自首情節(jié)。
二、緊扣限制責(zé)任能力身份，主張法定從寬處罰
以《刑法》第十八條第三款及相關(guān)指導(dǎo)案例為依據(jù)，反駁一審“未予從輕”的判決理由，明確限制刑事責(zé)任能力人的從寬適用規(guī)則：
1.法律依據(jù)明確：刑法規(guī)定限制責(zé)任能力人犯罪“可以從輕或減輕處罰”，司法實(shí)踐中“一般應(yīng)予以從寬”，除非存在極端例外情形。
2.一審認(rèn)定偏差糾正：針對(duì)一審“手段特別殘忍、情節(jié)惡劣”的結(jié)論，從三方面反駁：作案工具非專(zhuān)門(mén)準(zhǔn)備，無(wú)預(yù)謀情節(jié)；多次傷害系病理狀態(tài)下的沖動(dòng)行為，非蓄意泄憤；犯罪對(duì)象特定，系因病情引發(fā)臆想所致，與針對(duì)不特定對(duì)象犯罪的社會(huì)危害性有本質(zhì)區(qū)別。
3.病理作用核心論證：強(qiáng)調(diào)左正的犯罪行為直接源于精神疾病引發(fā)的認(rèn)知與控制能力下降，若無(wú)非病理因素則不會(huì)發(fā)生本案，其主觀惡性與社會(huì)危害性均低于普通故意殺人案件，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。
三、突出賠償意愿與悔罪態(tài)度，強(qiáng)化酌定從寬情節(jié)
以賠償行為體現(xiàn)的悔罪態(tài)度為切入點(diǎn)，主張將其作為量刑考量因素：
1.積極賠償?shù)目陀^事實(shí)：案件發(fā)生后，左正家屬主動(dòng)尋求被害人諒解，已籌集30萬(wàn)元補(bǔ)償款，愿全額支付給被害人親屬，體現(xiàn)了真誠(chéng)的悔罪意愿與彌補(bǔ)損失的努力。
2.量刑價(jià)值的闡釋?zhuān)盒淌聦徟兄?，積極賠償被害人損失是重要酌定從寬情節(jié)，該行為不僅能在一定程度上撫慰被害人親屬的傷痛，也反映出行為人及家屬對(duì)法律的敬畏與對(duì)過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)，應(yīng)作為二審量刑的重要參考。
四、兼顧法律效果與社會(huì)效果，倡導(dǎo)刑罰人道主義
從刑罰目的與社會(huì)影響出發(fā)，反對(duì)對(duì)左正判處死刑立即執(zhí)行，主張實(shí)現(xiàn)“法理與情理”的平衡：
1.刑罰目的的考量：死刑立即執(zhí)行無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)“懲罰與教育”的雙重目的，反而可能導(dǎo)致悲劇延伸，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
2.特殊群體的權(quán)益保障：左正系五歲女兒的父親，孩子已失去母親，若再失去父親將徹底淪為孤兒，其成長(zhǎng)權(quán)益將受到嚴(yán)重?fù)p害。從人道主義角度出發(fā)，應(yīng)在法律框架內(nèi)保留孩子與父親相見(jiàn)的希望，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。
