2022年9月20日，敖某邀約李某1、李某2到武漢，共謀假冒警察抓嫖，以發(fā)現(xiàn)賣淫活動(dòng)為由逼迫被害人竇某交出其手機(jī)支付密碼，轉(zhuǎn)賬272,700元并劫走現(xiàn)金12,900元。9月23日，三人因涉嫌搶劫被刑事拘留。
2023年4月23日，一審作出刑事判決，認(rèn)定被告人敖某、李某1、李某2以非法占有為目的劫取被害人竇某錢財(cái)285,600元，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成搶劫罪。敖某是本次犯罪的策劃、組織者，系主犯。鑒于竇某經(jīng)濟(jì)損失已由公安機(jī)關(guān)全額追回，對(duì)三被告人酌情從輕處罰。認(rèn)定敖某犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年三個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元。
敖某對(duì)原審判決認(rèn)定的部分事實(shí)、罪名及量刑均有異議，提出上訴。其認(rèn)為未對(duì)被害人采用暴力脅迫手段，應(yīng)構(gòu)成招搖撞騙罪，原判決量刑過(guò)重。
本案涉及的核心問(wèn)題為：冒充人民警察非法占有他人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何定性？
1.本案沒(méi)有直接暴力行為，也不存在以暴力相威脅的行為，只是被害人因自己膽小而感到恐懼，眼見(jiàn)行為人拿走其財(cái)物而不敢制止，則不能構(gòu)成搶劫罪。被告三人采取獲得財(cái)物的方式為冒充警察抓嫖，抓嫖行為并不會(huì)傷害到被害人的人身安全，事實(shí)上，上訴人等也沒(méi)有對(duì)被害人實(shí)施任何傷害行為。
2.被害人是基于被騙的情形下處分自己的財(cái)產(chǎn)。被害人與被告人等分開(kāi)后，并未第一時(shí)間報(bào)警或者向他人求助，表明其此時(shí)仍對(duì)敖某等人的警察身份深信不疑。
被告人等從始至終對(duì)其主觀故意的供述沒(méi)有發(fā)生過(guò)改變，其只是為了冒充警察騙被害人的錢。
判決結(jié)果和爭(zhēng)議焦點(diǎn)認(rèn)定
根據(jù)被告人、辯護(hù)人、檢察員的意見(jiàn)，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人的行為應(yīng)如何定性，是構(gòu)成搶劫罪、招搖撞騙罪還是詐騙罪。
1. 被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪。
2. 被告人的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
法院認(rèn)為，被告人敖某、李某2、李某1以非法占有為目的， 冒充人民警察騙取他人信任后，騙得他人錢財(cái)共計(jì)人民幣285,600 元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但被告人敖某、李某2、李某1的行為構(gòu)成搶劫罪屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。判處敖某犯詐騙罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
