在職務(wù)犯罪與普通刑事犯罪交織的復(fù)雜多罪名案件中，精準(zhǔn)區(qū)分罪與非罪、充分挖掘從寬情節(jié)、制定科學(xué)辯護(hù)策略，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益最大化的關(guān)鍵。本案當(dāng)事人雷某先因民事維權(quán)被指控尋釁滋事罪，后又牽涉受賄罪共犯指控，面臨數(shù)罪并罰實(shí)刑風(fēng)險。劉麗偉律師團(tuán)隊介入后，先成功推動尋釁滋事罪不起訴，再為受賄罪深挖從寬情節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)尋釁滋事罪不起訴、受賄罪判處緩刑的辯護(hù)結(jié)果，最大限度維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
1案件概況
雷某系嘉魚縣某建筑工程機(jī)械租賃有限公司實(shí)際控制人，因 2009-2010 年涉受賄共犯、2013-2014 年民事維權(quán)被控尋釁滋事，2024 年被立案偵查并采取強(qiáng)制措施，案件涉多罪名、公職人員共同犯罪。
一、基本案情
1.尋釁滋事罪指控：2013 年雷某與官橋鎮(zhèn)政府簽訂工程合同并實(shí)際出借 200 萬元，后因政府單方變更施工主體產(chǎn)生糾紛，雷某主張債權(quán)后，政府自愿支付本金、利息及違約金共 220 萬元，糾紛經(jīng)人民調(diào)解及法院司法確認(rèn)了結(jié)。2024 年司法機(jī)關(guān)以雷某維權(quán)時騷擾、威脅鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、擾亂辦公秩序為由，指控其構(gòu)成尋釁滋事罪。
2.受賄罪共犯指控：2009 年雷某與時任嘉魚縣城投公司總經(jīng)理龔某（國家工作人員）合伙購車，龔某墊付 104.4 萬元，雷某支付購置稅、保險費(fèi)約 10 萬元，車輛掛靠雷某公司運(yùn)營、利潤平分。2010 年龔某利用職務(wù)便利，推薦工程承接方楊某某、孫某某高價向雷某購買該四輛車，二人因求關(guān)照以 114 萬元購入，購車款付至龔某賬戶后，二人平分余款。經(jīng)評估，案涉車輛彼時已貶值 32.116 萬元，雷某與龔某被認(rèn)定共同收受賄賂 32.7928 萬元。
3.案發(fā)及強(qiáng)制措施：2024 年 8 月雷某涉嫌尋釁滋事罪被立案偵查、刑事拘留，9 月因涉嫌受賄罪被留置，12 月因受賄罪被刑事拘留，兩罪均被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。
2案件核心爭議
1.尋釁滋事罪：雷某的維權(quán)行為系合法民事債權(quán)主張，還是構(gòu)成尋釁滋事罪的刑事犯罪行為？
2.受賄罪：雷某作為非國家工作人員，與國家工作人員龔某合伙購車并高價轉(zhuǎn)售牟利的行為，是否構(gòu)成受賄罪共犯？若構(gòu)成，能否結(jié)合法定從寬情節(jié)適用緩刑？
3辯護(hù)策略
劉麗偉律師團(tuán)隊介入本案之后，因本案涉及兩個罪名，故需要分別針對每個罪名的具體情況制定辯護(hù)策略。
對于涉嫌尋釁滋事罪的部分，在梳理了案件之后，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)提供的部分證據(jù)存在瑕疵，尤其是證人證言之間存在矛盾，且無其他證據(jù)印證。經(jīng)閱卷及會見，認(rèn)為雷某與鎮(zhèn)政府之間存在合同關(guān)系，且雷某向鎮(zhèn)政府提供了200萬借款。因鎮(zhèn)政府違約，自愿向雷某支付利息及違約金共計80萬元。同時，雙方在人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)過人民法院司法確認(rèn)。因此，雷某向鎮(zhèn)政府要求還款和支付利息、違約金的行為，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件和法益侵害，故請求檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)移送的該項罪名依法作出不起訴決定，檢察機(jī)關(guān)采納了辯護(hù)律師的意見，決定對雷某涉嫌尋釁滋事罪的部分不予起訴。這一結(jié)果為后續(xù)的辯護(hù)工作奠定了良好的基礎(chǔ)。
在涉及職務(wù)犯罪的部分，律師團(tuán)隊圍繞被告人雷某的量刑及定罪相關(guān)關(guān)鍵要點(diǎn)，結(jié)合案件事實(shí)與法律規(guī)定，爭取對雷某從輕、從寬處理并適用緩刑：
一、立足法定量刑情節(jié)，爭取基礎(chǔ)從寬
重點(diǎn)主張雷某具備三項法定從寬處罰情節(jié)，為量刑從輕奠定基礎(chǔ)：
1.坦白情節(jié)：雷某到案后第一時間如實(shí)供述與龔某共同受賄的全部事實(shí)，四次訊問筆錄供述穩(wěn)定、無翻供，符合《刑法》第六十七條第三款規(guī)定，可從輕處罰；
2.認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)：雷某自愿承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，明確表示愿意接受處罰并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，依據(jù)《刑事訴訟法》第十五條，可依法從寬處理；
3.全額退贓情節(jié)：雷某家屬已按要求退出全部違法所得，彌補(bǔ)了相關(guān)經(jīng)濟(jì)影響，屬于法定從寬處罰的重要考量因素。
二、結(jié)合個體情況與犯罪情節(jié)，主張適用緩刑
從案件危害程度、被告人個人背景等角度，論證雷某符合緩刑適用條件：
1.犯罪情節(jié)較輕、社會危害性低：雷某與龔某存在真實(shí)車輛交付行為，購買方有合法購車需求，涉案行為未對國家、社會造成嚴(yán)重?fù)p害；
2.被告人無犯罪前科且有悔罪表現(xiàn)：雷某系偶犯、初犯，全程保持認(rèn)罪悔罪態(tài)度，無再犯罪風(fēng)險；
3.適用緩刑不影響社區(qū)秩序：雷某在廣州市有固定住所及經(jīng)營的勞務(wù)公司，具備緩刑執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)條件，對所在社區(qū)無重大不良影響，符合《刑法》第七十二條關(guān)于緩刑的全部適用要件。
三、針對罰金刑提出從寬請求
考慮到雷某已全額退出違法所得，已承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，懇請法院在判決時適用最低罰金刑，體現(xiàn)處罰的合理性與寬嚴(yán)相濟(jì)原則。
最終，當(dāng)事人雷某犯受賄罪，依照相關(guān)法律規(guī)定，判處其有期徒刑三年，緩刑三年。
4辦案啟示
本案是一起典型的涉民事維權(quán)被指控尋釁滋事 + 非國家工作人員構(gòu)成受賄共犯的復(fù)雜多罪名案件，劉麗偉律師團(tuán)隊通過 “先去罪、后輕刑” 的科學(xué)辯護(hù)策略，精準(zhǔn)厘清民事與刑事的界限，充分挖掘法定從寬情節(jié)，最終取得了顯著的辯護(hù)成效。該案不僅為類似復(fù)雜刑事案件的辯護(hù)提供了有益參考，也帶來了多重深刻的社會啟示：
1. 嚴(yán)守罪刑法定，精準(zhǔn)區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪，嚴(yán)防 “民事問題刑事化”
合法的民事合同維權(quán)、債權(quán)主張與尋釁滋事等刑事犯罪之間存在明確的法律界限，司法機(jī)關(guān)辦理案件應(yīng)堅持罪刑法定原則，以充分的證據(jù)、明確的構(gòu)成要件認(rèn)定犯罪；而專業(yè)刑事律師的介入，能有效梳理案件事實(shí)、質(zhì)證證據(jù)瑕疵，推動案件回歸法律本質(zhì)，防止正當(dāng)民事維權(quán)被不當(dāng)升格為刑事犯罪。
2. 多罪名刑事案件辯護(hù)，策略先行、分罪突破是核心
面對職務(wù)犯罪與普通刑事犯罪交織的多罪名案件，專業(yè)的辯護(hù)策略尤為重要。先通過精準(zhǔn)辯護(hù)打掉無事實(shí)、法律依據(jù)的指控，能有效降低當(dāng)事人的刑事責(zé)任風(fēng)險，再針對其余罪名深挖法定、酌定從寬情節(jié)，層層推進(jìn)、逐個突破，才能最大限度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
3. 職務(wù)犯罪并非必然實(shí)刑，法定從寬情節(jié)是緩刑適用的關(guān)鍵
即便構(gòu)成受賄罪等職務(wù)犯罪，并非意味著必然判處實(shí)刑。行為人若具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、全額退贓等法定從寬情節(jié)，且同時符合犯罪情節(jié)較輕、無再犯罪危險、具備社區(qū)矯正條件等要求的，司法機(jī)關(guān)會依法考量緩刑適用，充分體現(xiàn)我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
4. 非國家工作人員需警惕受賄共犯風(fēng)險，切莫觸碰法律紅線
并非只有國家工作人員才會構(gòu)成受賄罪，市場主體、普通經(jīng)營者在與國家工作人員的經(jīng)濟(jì)往來中，若事前通謀、利用其職務(wù)便利共同收受他人財物、為他人謀取利益，即便自身無國家工作人員身份，仍會以受賄罪共犯論處。本案警示各類市場主體，在經(jīng)營活動中應(yīng)嚴(yán)守法律底線，杜絕任何形式的利益輸送行為。
掃一掃關(guān)注公眾號
