湖北今天律師事務(wù)所管理合伙人劉麗偉及其律師團(tuán)隊(duì)介入本案后，迅速開展案件研判與證據(jù)梳理工作，確立了 “立足法律要件、否定犯罪事實(shí)、強(qiáng)調(diào)證據(jù)缺陷、主張無損害后果” 的核心辯護(hù)思路，具體工作要點(diǎn)如下：
（一）精準(zhǔn)界定罪與非罪，筑牢法律辯護(hù)根基
團(tuán)隊(duì)深入研讀《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)實(shí)施細(xì)則，明確串通投標(biāo)罪的行政犯屬性 —— 此類犯罪需先具備行政違法性，再進(jìn)行刑事違法性評(píng)價(jià)，缺一不可。通過逐一條文拆解罪名構(gòu)成要件，清晰劃分行政違法與刑事犯罪的界限，為后續(xù)辯護(hù)工作搭建堅(jiān)實(shí)的法律框架，避免出現(xiàn)定罪標(biāo)準(zhǔn)混淆的問題。
（二）全面核查案件事實(shí)，否定核心犯罪指控
一方面，通過會(huì)見當(dāng)事人、梳理公司運(yùn)營(yíng)流程，證實(shí)周某作為企業(yè)負(fù)責(zé)人僅負(fù)責(zé)宏觀管理，并未參與 2011 年、2016 年兩次招投標(biāo)的具體文件編制、報(bào)價(jià)協(xié)商、對(duì)接招標(biāo)方等實(shí)操環(huán)節(jié)，無實(shí)施串通投標(biāo)行為的客觀條件；另一方面，調(diào)取公司投標(biāo)資質(zhì)文件、過往投標(biāo)記錄等材料，證明涉案公司具備合法投標(biāo)資質(zhì)，投標(biāo)流程合規(guī)，且存在投標(biāo)落選情況，不存在 “必然中標(biāo)” 的串通痕跡，后續(xù)合作實(shí)則源于產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)。
（三）舉證證明無損害后果，契合罪名結(jié)果要求
團(tuán)隊(duì)收集相關(guān)醫(yī)院出具的醫(yī)療器械驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、使用反饋、后續(xù)合作合同等關(guān)鍵材料，證實(shí)涉案公司提供的醫(yī)療設(shè)備質(zhì)量合格、性能達(dá)標(biāo)，既未損害招標(biāo)人（醫(yī)院）的實(shí)際利益，也未排擠其他投標(biāo)人的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，更未造成國(guó)家、集體利益損失，不符合串通投標(biāo)罪 “情節(jié)嚴(yán)重” 及 “損害相關(guān)方合法權(quán)益” 的法定結(jié)果要求。
（四）直擊控方證據(jù)缺陷，強(qiáng)化辯護(hù)核心說服力
重點(diǎn)審查控方證據(jù)鏈完整性，明確指出公安機(jī)關(guān)認(rèn)定周某犯罪的核心證據(jù)僅有受賄人供述，該供述與周某的供述在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上無法相互印證，且缺乏投標(biāo)文件異常比對(duì)、串通通訊記錄、招標(biāo)方泄露信息憑證等其他書證、物證佐證，未能形成閉環(huán)證據(jù)鏈，遠(yuǎn)未達(dá)到刑事起訴 “事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分” 的法定標(biāo)準(zhǔn)。
